Beste,
Dit
bericht is enigszins uit z’n voegen gebarsten maar je kan het lezen
als een soort persverslag (van DM dan) over de hoofddoek in deze
zonbeschenen vakantiestart.
Hoofddoek,
de wereld op z’n kop
Slachtoffers
worden verantwoordelijk, wie uitgesloten wordt krijgt de schuld, zijn
sociale omgeving de bult en wie er zich voor inzet is de peanut, het
zwarte schaap. Het klassieke scenario wanneer de macht haar agenda
doordrukt en ‘zelfverklaarde progressieve intellectuelen’ zich
mengen in het debat en de uitsluiting legitimeren. Het is ook de
geschiedenis die zich herhaalt: voor vrijzinnigen, socialisten en
slechtmenend links waren het altijd de katholieken en nu de moslims
die het gedaan hebben. “Á
bas la calotte” wordt nu “Weg met ‘t
kapje”. Op deze eerste vakantiedag een round-up van de schamelijke
en beschamende argumenten van Karin Heremans en Dirk Verhofstadt met
hun depreciatie van de islam en godsdienstigheid en het beschamend
onderuit halen van haar vertegenwoordigers. En Kitty Roggeman van het
Vrouwenoverleg Komitee en ook BOEH die in DM van 1/07/09 eventjes
korte metten maakt met het “vrijzinnig fanatisme”.
Imam Nordine
Taouil heeft het gedaan
Als je de enige toeverlaat bent voor mensen om met hoofddoek een
secundair diploma te halen en ze dan in de steek laten, dat is het
sterk staaltje waartoe Directrice Heremans, mede onder druk van
Spa-trekpaard Patrick Janssens en de lobby van het
Gemeenschapsonderwijs, heeft moeten beslissen, zo verzekerde me
althans een goede bekende met deze middens. De minimale maar toch
aanwezige schooldemocratie werd daarbij volledig genegeerd zo stelde
hij nog: noch de Ouderraad, noch de leerlingenraad hebben kunnen,
meespreken, adviseren laat staan mee beslissen in deze kwestie. Ook
dat werd vakkundig onder de mat geveegd. De aandacht van het essentiële
diende dan afgeleid. De
meisjes moesten beschermd worden tegen de sociale druk alsof een
school geen andere middelen heeft om daar actief op in te grijpen. Het
is een drogreden die niet ter zake doet. Alle pijlen werden daarbij
gericht op Imam Nordin Taouil die geen kans kreeg zijn terechte en
genuanceerde standpunt en bekommernis verder toe te lichten, nochtans
was hij duidelijk: “In België
bestaat leerplicht en geen schoolplicht, dus wij roepen de meisjes op
om van school te blijven als zij geen hoofddoek meer mogen dragen. Zij
zullen dan binnen de eigen omgeving zich voorbereiden op de
examencommissie en zo aan hun leerplicht
voldoen”. Helder, genuanceerd
en met respect voor de wet, ook al werd hij in 2005 door de Belgische
staatsveiligheid geweerd uit de moslimexecutieve omdat hij zogezegd
anti-democratisch was, omdat ik ‘flamingant’
was en een Vlaamse moslimexecutieve voorstond was zijn antwoord toen.
Onder druk van de goe- of zeg maar ‘slecht’gemeente, moest de Imam
in de 7de dag van 28/06/09 publiekelijk terugkrabbelen,
begrijpelijk wanneer iedereen hem, de moslima’s en de
islamgemeenschap in de steek laat of al met vakantie vertrokken was.
In het interview van Karin Heremans, directrice van het Antwerpse
Atheneum in DM van 27/06/09 worden evenwel (weer) alle registers open
getrokken. Dirk Verhofstadt vond dat interview dan weer een ideale
gelegenheid om olie op het vuur te gooien op 29/06/09 en uiting te
geven aan liberale denkbeelden die eerder aan mysogenie (vrouwenhaat)
dan aan warborg voor individuele rechten doen denken. Monika Van Pamel
en Meyrem Almaci op 30/06/09 in DM doen ook hun en Kitty Roggeman laat
een scherpe en gedegen stem horen.
Na
‘Á bas la calotte” “Weg met het kapje”
Na
het anti-kalootisme (tegen de tsjeeven, de katholieken, à bas la
calotte – paaps keppeltje, kap) omwille van hun aanwezigheid in
onderwijs, gezondheidszorg, vakbonden, het middenveld wat katholieken
betreft nu het anti-kapjisme (tegen de hoofddoek, moslims, islam, à
bas le foulard) omwille van de groeiende aanwezigheid van
moslimkinderen in het onderwijs en later op de arbeidsmarkt, zonder
zich evenwel, zoals de katholieken, verder ‘institutioneel’ uit te
bouwen. Het hoofddeksel heeft blijfbaar al langer dan vandaag de
irritatie en weerstand opgewekt. De minimale maatschappelijke
aanwezigheid (moslims vormen 3,9% van de bevolking in Vlaanderen,
25,5% in Brussel en 4% in Wallonië) moet uit het onderwijs, de
publieke functies en onder de korenmaat gestopt (voor wanneer het
straatverbod?). In tegenstelling tot wat men van de katholieken en
joden heeft moeten aanvaarden, n.l. de grondwettelijke vrijheid een
eigen onderwijsnet uit te bouwen is een eigen moslim onderwijsnet niet
tot stand gekomen. De katholieken en de joden konden terugvallen op
een vermogen dat doorheen de historische omwentelingen en destructies
geconserveerd werd. Voor de relatief arme islammigratie is het
vooralsnog niet mogelijk geweest om zonder collectief vermogen
een infrastructuur op te zetten en eigen onderwijs en sociale
dienstverlening uit de grond te stampen. Mede daardoor heeft in aanzet
het gemeenschapsonderwijs het grondwettelijk recht op beleving van
religie ook op school moeten ondervangen. Dit blijkt nu een val te
zijn wanneer in het gemeenschapsonderwijs de godsdienstbeleving en
kledingcode verbannen wordt samen met de tekenen van andere
godsdiensten die natuurlijk wel kunnen terugvallen op een eigen net.
De moslims en hun vertegenwoordigers kunnen het zich terecht beklagen
goedgelovig te zijn geweest te zijn in deze zogezegd pluriforme
samenleving. Dat de islam, zoals reeds uitvoerig aangetoond financieel
ten zeerste en actief gediscrimineerd is en wordt is een belangrijke
factor in dit onvermogend houden van een alsmaar groeiende
bevolkingsgroep met eigen religie. Voor de komende decennia zullen zij
de lessen moeten trekken en het vermogen verzamelen om hierin het
verleden in te halen. Het ter beschikking stellen van renteloze
leningen voor de verwerving van een onderwijsinfrastructuur, kan
hierbij een belangrijke motor zijn.
Als
men geen recht heeft is er onrecht
Of een hoofddoek nu om religieuze dan wel om andere
redenen/betekenissen gedragen wordt is op geen enkel punt van belang.
Vraag is of de samenleving een onderwijs- en arbeidsorganisatie moet
aanbieden die elke burger het recht geeft in zijn gemeenschap
aanvaarde kledingcodes te volgen, die in overeenstemming is met de
wettelijkheid. Zelfs de vraag naar de positie van de vrouw en
man-vrouw verhouding is hier niet aan de orde, evenmin de mate waren
er sociale druk uitgeoefend wordt of niet. Dit betrekken op de
hoofddoekdiscussie is drogredenen zoeken of spijkers op laag water. Op
al deze terreinen is de algemene wetgeving van toepassing, en het
toezicht waartoe de school zelf verplicht of gemachtigd is laat toe de
onderlinge verhoudingen of gedrag in de school te sturen of te
corrigeren. “Als er sociale druk
is, waarom werden wij daar nooit van op de hoogte gesteld”
vraagt de Ouderraad van het KAA zich terecht, “of
dat men ons nu minstens inzage geeft in dat dossier”. Als
er eigen islamonderwijs komt om de grondwettelijke vrijheid en vrije
schoolkeuze met kledijcode ook voor moslims te waarborgen dan zijn
onverdeeld de eindtermen en alle onderdelen van het lesprogramma zoals
opgelegd van toepassing. Daar hoeft echt niets speciaals rond te
gebeuren. Het is evenwel op deze beide terreinen dat Heremans en Dirk
Verhofstadt uitzondermaatregelen of illegale toepassingen wensen (geen
hoofddoek meer om de sociale druk op te heffen, geen islam scholen
want die zouden in tegenspraak komen met de eindtermen, evolutieleer
enz.). Hiermee zitten Dirk Verhofstadt, Heremans, enz. dezelfde lijn
van de verordeningen en uitzonderingsmaatregel die de
nationaalsocialisten aan de joden oplegden, tot en met de beeldvorming
van achterlijkheid, niet-beschaafdheid, onbetrouwbaarheid en
onvermogen om de wetten van een land (of het nationaalsocialisme) te
volgen. Deze uitzonderingsaanpak en dit uitzonderingsdenken tendeert
naar racisme, dwz gericht op het uitsluiten van een groep op basis van
religie, fysieke kenmerken, kledij van de in de grondwet verankerde
basisprincipes die het leven in dit westerse en beschaafde land
regelen.
Wat
die Imam zegt is misdadig, waanzinnig, walgelijk, dom
Verdeel en heers, breng de woordvoerders in diskrediet en pak ze
desgevallend op (zoals met Abou Jah Jah is gebeurd) – dat is zowat
de rode draad van elke actie gericht tegen het volk, een
bevolkingsgroep en haar belangen. In Antwerpen heeft men z’n
(historische) les goed geleerd. In haar interview in DM van 25/06/09
wordt door Karin Heremans op een frappante en stuitende manier Imam
Nordine Taouil de mantel uitgeveegd. Hij is de kop van jut, als
legitieme vertegenwoordiger van z’n gemeenschap, die verder geen hiërarchische
structuur kent en geen ‘hoger niveau’ om de puntjes op de i te
zetten, wordt hij afgemaakt. Nochtans is zijn standpunt op alle punten
legitiem, conform aan de wettelijkheid en gericht op een collectief
verzet dat een oplossing kan meebrengen: “
In België is er leerplicht, geen schoolplicht en wij zullen de
leerplicht nakomen, desgevallend met eigen onderwijs, maar slechts als
jullie de situatie van volledige uitsluiting creëren. En als op 1
september geen regeling is dan gaan de meisjes niet meer naar jullie
school en zullen wij met eigen middelen de leerplicht na komen.”
Hij relativeerde toen al de consequentie van z’n standpunt, “ik
ben niet voor aparte moslimscholen” – behalve als
jullie met jullie onderwijssysteem ons geen andere keuze laten was in
feite zijn terechte onderliggende boodschap. Maar neen, hij moest en
zou de volle laag krijgen in deze georchestreerde liquidatie van het
door deze school zo gekoesterde recht op het dragen van de hoofddoek,
enkele dagen voor het einde van het schooljaar. Zo klonk het in het
interview van DM:
“Moslims oproepen om hun
dochters van school te halen, is misdadig” zo luidt de
titel over een ganse blz op twee lijnen uitgesmeerd. Hiermee wordt
door de redactie de klassieke truc van de veralgemening toegepast, wat
Heremans zei het zo: “Dat die
imam ouders oproept om hun dochters dan maar thuis te houden als ze op
school geen hoofddoek meer mogen dragen is complete waanzin, is
misdadig”. Na een gesprek op m’n bureau, “waarin
hij zelfs begrip toonde voor mijn standpunt, komt hij op de
speelplaats en begint hij iedereen op te ruien. Walgelijk”.
De ‘verdwazing’ of conditionering bij Heremans is blijkbaar van
die aard dat zij niet meer kan luisteren en niet meer begrijpt dat zij
met deze beslissing de godsdienstbeleving in schoolverband en daarmee
ook het grondwettelijk recht op vrije schoolkeuze, tot nu toe nog op
enkele plaatsen gewaarborgd zoals in haar school, nekt. Dat hierbij de
Imam begrip toont dat het KAA het ‘slachtoffer’ is van de
negatieve houding van alle andere scholen is prijzenswaardig. Dat
betekent niet dat hij haar beslissing moet aanvaarden en het recht
verliest als aangestelde vertegenwoordiger van z’n gemeenschap in
verzet te gaan. Na misdadig en waanzinnig noemt Heremans hem hierom
walgelijk. En over de door haar gevormde sterke, mondige vrouwen en
hun speech moet ze niet alleen haar bewondering kwijt “weliswaar
tegen mij gericht, hij was zo raak, zo intelligent.”,
maar ook haarpubliek geventileerde minachting: “Honderd
keer intelligenter dan Imam Taouil”. Je moet maar durven,
de moslima’s, gedrild door Westerse, beschaafde intelligentie
uitspelen tegen de domme, achterlijke Imam. Misdadig, waanzinnig,
walgelijk en dom, dat is de depreciatie voor de heldere, consequente,
correcte én wettelijk conforme uitspraken van Imam Noridine Taouil.
Het was nog niet genoeg, de Imam moest nog een publieke knieval doen
in de 7de dag voor de Antwerpse Hoge Heren en Dames.
Dat
hierbij bisschoppen, priesters, dominees, rabbi’s de mond houden en
niet reageren wanneer een van hun collega’s zo geschoffeerd wordt
doet opnieuw denken aan de tijd dat de rabbi’s in de Judenräd
binnen zeer strikte perken de rechten en uiteindelijk de destructie
van hun eigen gemeenschap moesten regelen en uitvoeren, en
uiteindelijk punt van tegenspraak en verzet werden vanuit hun eigen
joodse gemeenschap zelf.
Vrijheid van beleving van
godsdienst, behalve voor moslims
Katholieken kunnen in het katholieke onderwijs met kruisjes,
misgewaden, misdienaars, sacramenten, vormsel, pauselijke uitspraken
tegen condoomgebruik en voorbehoedsmiddelen, homofobe standpunten
enz… hun ‘vrij’ onderwijs volgen, en terecht. Joden kunnen met
keppeltjes, kleding- en lichaamscodes in alle variaties die het
jodendom rijk is kwalitatief onderwijs volgen, en terecht. Moslims
moesten zich vooralsnog behelpen, hetzij in hoger genoemde
onderwijssystemen, zonder wezenlijke concessie aan hun eigen
goddienstig kader, hetzij in het gemeenschapsonderwijs dat, onder
invloed van het alsmaar onvrijer denken van de “vrijdenkers” meer
en meer moest inbinden op de hoofddoek zodat de basis alsmaar smaller
werd voor de godsdienstvrijheid en de godsdienstbeleving van moslims
in scholen, en dit in tegenstelling met katholieken en joden. De
rechterlijke macht neemt vooralsnog over deze godsdienstaangelegenheid
een dubbele positie in en laat (meer en meer) toe dat de schoolse
overheden tot religieuze exclusie overgaan. Op termijn zal een
rechtstraat die België pretendeert te zijn, langs haar rechtspraak
deze ongelijkheid vaststellen en het publieke onderwijs opdragen om
een religieuze kledingcode met hoofddoek toe te laten ook in het
gemeenschapsonderwijs, zodat het recht op ‘vrij onderwijs’
publiekelijk gewaarborgd wordt, voorzover er geen islam onderwijsnet
is uitgebouwd. Dat een school als het KAA intussen een
‘Islamschool’ zou geworden zijn, zou haar sieren, en haar in pole
positie brengen voor een maatschappelijke evolutie die het verleden
van religieuze uitsluiting kan rechtzetten in een
maatschappelijk geïntegreerd kader. Men zou als het ware de school
kunnen openstellen voor een islammedebestuur, conform aan alle
verplichtingen die gelden voor het onderwijs. En andere scholen kunnen
het ASO-aanbod binnen het kader van het gemeenschapsonderwijs verder
voor iedereen waarborgen. En dat zou constructiever zijn dan zichzelf
nu volledig onderuit te halen door mee te gaan met de restrictieve en
exclusieve maatschappelijke en politieke tendensen die gericht zijn op
de beperking van de bewegings- en opvoedkundige vrijheid van de
islamgodsdienst.
De
omgekeerde denkwereld van Dirk Verhofstadt
Dan
denk je dat je alles gehad heb, of Dirk Verhofstad in DM van 29/06/09
komt met zijn verhaal dat Heremans uit de wind zet op kap van de
moslima’s, Boeh en de Imam. Slachtoffers worden verantwoordelijk,
worden dader en schuldig. Als we evenwel het perspectief terug omkeren
klinkt het zo:
“Waar
zijn we mee bezig als directies van scholen de hele toekomst van
talentvolle meisjes ondergeschikt maken aan hun hoofddoek”. Maar
dat staat er niet, nee slachtoffers worden de schuldigen: “Waar
zijn we mee bezig als talentvolle meisjes hun hele toekomst
ondergeschikt maken aan hun hoofddoek”, zo stellen Heremans en
Dirk Verhofstadt. Wat is voor de school van belang, de meisjes of de
hoofddoek?
“Wie
zich bedreigt voelt door wie de macht heeft plooit zich terug op zijn
eigen identiteit”. Maar dat staat er niet, wel “Wie zich
bedreigt voelt door de moslimsjongens en meisjes, plooit zich terug op
zijn eigen identiteit”. Probeer daar maar eens een touw aan vast
te knopen. De moslima’s moeten beschermd worden tegen zichzelf en
hun eigen (achterlijke) sociale omgeving en zij moeten daarbij gered
worden door intellectuele ontwikkeling en de macht die hen een beter
(westers) bestaan kan geven, toch als zij zich kunnen losmaken en
afzetten tegen hun eigen afkomst en milieu. De voorzitster van de
ouderraad Mine Cheeba is op dit punt formeel: “Als
vertegenwoordigers van de ouders in de schoolraad hebben helemaal geen
weet van sociale druk waartegen onze dochters zogezegd tegen moeten
beschermd worden. Als er daadwerkelijke klachten zijn, dan zouden wij
die graag inkijken, zodat we samen tot een oplossing kunnen komen”
zo stelde zij op 28 juni 2009. Schoolbeleid voeren, ‘democratie
aanleren’ en dan zelf de Ouderraad en de Leerlingenraad negeren
duidt op een verregaande feitelijke arrogante miskenning van de groep
en haar vertegenwoordigers.
Het misogyne voor islamvrouwen en
het anti-feminisme van Dirk Verhofstadt
“En waar blijven onze
zelfverklaarde ‘progressieve’ feministen” zo vraagt
de zelfverklaarde liberale proleet zich af? Niet alleen m.b.t. de
hoofddoek maar volgens Dirk Verhofstadt blijven deze feministen “blind
voor manifeste gevallen van onderdrukking in de vorm van huiselijk
geweld, verplichte klederdracht, gedwongen huwelijken, genitale
verminkingen en verstotingen die vanwege culturele en religieuze
redenen schering en inslag zijn”. Daar mogen die
feministen eventjes over nadenken, dat is straffe taal van een straffe
intellectuele behoeder van de mensheid tegen culturele en religieuze
achterlijkheid. Maar voor Dirk Verhofstadt kan het niet op: “Baas
Over Eigen Hoofd (BOEH!) slaagde er zelfs in om te argumenteren dat
het hoofddoekenverbod jonge meisjes emancipatiekansen zou ontnemen
…zo duwen de BOEH!-fanaten diezelfde meisjes in de door orthodoxe
mannen gewenste minderwaardige posities. Het wordt tijd om de
schuldige medeplichtigheid van die zelfverklaarde ‘progressieve’
feministen aan de kaak te stellen… Met hun idolatrie voor de
godsdienstvrijheid banen ze de weg voor misogyne types, zoals Iman
Nordine Taouil … Nog liever dom houden dan ze bloot te stellen aan
die duivelse verlichte waarden zoals het recht op zelfbeschikking en
de gelijkwaardigheid van man en vrouw, dat is hun redenering”. De
verbeelding van Dirk Verhofstadt is blijkbaar sterker dan zijn
denkkracht en rechtsgevoel. Hoofddoekverbod in onderwijs en op de
werkplaats tast juist het zelfbeschikkingsrecht aan in de mogelijkheid
onderwijs te volgen en volwaardig te werken. Wat hij over de Iman zegt
is, zoals bij Heremans ongehoord en volledig misplaatst.
“Graag
een debat op basis van argumenten en niet op basis van stemmingmakerij
en selectieve blindheid” reageert Meyrem Almaci nog veel
te vriendelijk in DM van 30/06.09. En de feministen zijn die al met
vakantie? Toch niet want Kitty Roggeman heeft in DM van 01/07/09 een
antwoord klaar: “Vrijzinnigen
kunnen hun persoonlijke opvattingen hebben over religie, maar kunnen
die niet opdringen aan gelovigen.” “Zoals
voor “baas in eigen buik” beslist de vrouw, “baas over eigen
hoofd” Zelfbeschikkingsrecht, zoals ten tijde van de
abortusstrijd.” Maar vooral dit sterke argument:
“Ook veel moslimvrouwen willen zich emanciperen via onderwijs, werk
of een eigen inkomen dat onafhankelijkheid garandeert. Ook zij willen
strijd voeren tegen partnergeweld, tegen verouderde rolpatronen. Of
zij dat nu al dan niet loskoppelen van hun religie is niet de kern van
de zaak. Ook kristelijke vrouwen kiezen voor emancipatie zonder daarom
hun geloof op te geven.” En dan moet ik denken aan m’n
moeder die na enkele jaren bij de KAJ van Cardijn te werken, waar ze
m’n vader leerde kennen, eind dertiger jaren naar de KAV is
overgegaan om de Praktische school mee uit te bouwen, en de “vrouw
aan de haard” met groot kindertal na de oorlog haar plaats naast de
man te geven. M’n tante is tot haar pensioen in 1972 boekhoudster
geweest bij de KAV en heeft mee de evolutie gevolgd en aan ons
doorgegeven van een beweging wiens maatschappelijke en
emancipatorische kracht niet genoeg kan beklemtoond worden. Waarom aan
de moslimvrouwen en hun organisaties misgunnen of miskennen wat de
huidige samenleving aan positieve waarden en emancipatie heeft
meegekregen van de vrouwenorganisaties in de kristelijke en
socialistische organisaties. Want het is juist de minachting, waarvan
zij altijd het voorwerp geweest zijn in hoofden van de altijd
aanwezige verlichte (verstokte) geesten, die zich nu opnieuw
reproduceert tav de moslim-vrouwen en hun bewegingen en hun eis om
erkenning, respect en betrachtingen, met inbegrip van hun geloof.
“Vrijzinnig fanatisme is even erg als het religieus fanatisme. Het
argument dat moslims ons binnenkort hun regels zullen opleggen is
lachwekkend, want een drogreden. Het is puur paternalisme om te
spreken in naam van de moslima’s en te beweren dat zij niet weten
waar hun bevrijding ligt”, zo besluit Kitty Roggeman.
“Hoog
tijd om hoofddoek in alle scholen toe te laten”
De
opinietitel van Dirk Verhofstadt in DM van 29/06/09, werd uitgesmeerd
op twee lijnen over de ganse bladbreedte: “Hoog
tijd om hoofddoek in alle scholen toe te laten” staat er
dus niet maar wel “Hoog
tijd om hoofddoekenverbod op alle scholen toe te passen”
de omkering van slachtoffer en dader, de samenleving en haar
denktanken die het noorden (of zuiden) kwijt zijn, het verraad aan het
belang van de arme, de onderdrukte, de onvermogende islammigratie die
de middelen niet had een eigen onderwijsnet op te bouwen, het
onvermogen ook om de maatschappelijke tegenstelling in haar juiste
dimensie te zien. De katholiek met z’n kruisje in katholieke
scholen, de jood met z’n keppeltje in de joodse scholen, en de
moslim, miskend en zonder recht op volwaardig onderwijs in een kader
dat z’n religieuze eigenheid respecteert. Het ontbreken van een
islamnet breekt nu zuur op maar is meer dan ooit een noodzaak om de
maatschappelijke evenwichten te behouden en de grondwettelijke
(persoonlijke) vrijheden in de praktijk te respecteren.
Dat het gerecht uitsluitsel geeft:
gelijk recht op godsdienstig omkaderd onderwijs
Of moeten de hoogste rechterlijke instanties beslissen om het dragen
van een hoofddoek in het gemeenschapsonderwijs toe te laten, en bij
uitbreiding in alle netten, want gefinancierd door de overheid, zolang
er geen volwaardig alternatief ontwikkeld is onder vorm van een
uitgebouwd en islam onderwijsnet. Het zou de katholieken, het
Israëlisch consistorie, het humanistisch verbond, de vrijdenkers
sieren wanneer zij zich achter deze grondwettelijke gewaarborgde
vrijheid zou scharen, die voor katholieken en joden volledig
gewaarborgd is en waar de moslims meer en meer van uitgesloten zijn en
worden.
Komt
het licht (weer) van Marx
Waarom luistert men in deze bijvoorbeeld niet naar Marx, zoals men nu
opnieuw doet wat de financieel, economische crisis betreft.” De
religieuze ellende is enerzijds een weergave van de werkelijke ellende
en anderzijds een protest tegen de werkelijke ellende. Religie is een
verzuchting van de onderdrukte, het gemoed van een harteloze wereld,
het spook van een geestloze toestand. Ze is het opium van het volk. De
opheffing van de godsdienst als een bedrieglijk geluk van het volk is
de eis/uitdaging voor zijn werkelijke geluk: de eis om het
bedrieglijke van zijn toestand op te heffen, het is de eis/uitdaging
de toestand op te heffen die deze illusie nodig maakte. De kritiek op
de godsdienst is evenzo in de kern een kritiek op het tranendal
waarvan de godsdienst de stralenkrans is.” www.dober.de/religionskritik/marx1.html
. Marx stelt dus niet de godsdienst zelf op te heffen of terug te
dringen, maar om de toestand op te heffen die ‘deze illusie’
mogelijk maakt. Religie is een verzuchting van de onderdrukte, het
gemoed van een harteloze wereld… Kritiek op de godsdienst is daarom
ook kritiek op het tranendal waarvan de godsdienst de stralenkrans is.
Kan het poëtischer en concreter gezegd? Godsdienstige symbolen
ontnemen is dan niet alleen de uitdrukking ontnemen om het leven
draaglijk te maken, maar is ook een miskenning van de betekenis van de
godsdienst als teken van verzet tegen onrechtvaardigheid, miskenning,
en onderdrukking. Met een hoofddoekverbod zet men zich in wezen
aan de kant van de onderdrukker, de economische en politieke macht en
de verantwoordelijken voor de ongelijke verdeling van goederen en
diensten en het verbod voor de mensheid om zich vrij te verplaatsen.
Heremans en Verhofstadt en al wie zij gewild of ongewild
vertegenwoordigen, desolidariseren zich van de slachtoffers van
uitsluiting, en zetten zich daarmee (voor de zoveelste maal) aan de
verkeerde kant van de geschiedenis.
En
wat is de volgende stap
Dirk
Verhofstadt zet al een verdere stap door een hoofddoekverbod af te
kondigen in de toekomstige islamscholen. “En
wat te denken van hun dreigement om desnoods moslimscholen op te
richten waardoor meisjes met hoofddoek naar school kunnen blijven
gaan? … Het wordt hoog tijd om het verbod op hoofddoeken in
alle scholen toe te passen” ook in de toekomstige
islamscholen, die voor hem een ‘dreigement’ zijn, ook al gaat het
om het om een elementair democratisch recht. En worden dan ook de
kruisjes es in de katholieke en keppeltjes in de joodse scholen
verboden?
Wanneer wordt het kinderverzorgsters en dokters verboden consultaties
voor Kind en Gezin met hoofddoek te doen, of dokters die in hun wacht,
dus in een publieke setting, hun hoofddoek niet meer mogen ophouden,
of werknemers met hoofddoek die uit ziekenhuizen,
gehandicaptenvoorzieningen, bejaardenhomes en kinderzorg geweerd
worden en vakbonden en middenveldorganisaties waar loketpersoneel of
medewerkers, hun hoofddoek moeten afleggen. Of is dit al het geval
misschien? Wanneer komt het dragen van de hoofddoek op straat ter
discussie, de nieuwe intellectuele klasse en een bepaald soort
vrijzinnigheid gaat nog veel werk hebben om de samenleving
“zuiver” te houden.
Jan Hertogen, socioloog
0477
727 049
www.npdata.be
www.npdoc.be
www.getuigen.be
www.hertogen.be
www.hertogen.be/hertogen-robert