|
Reactie van Eddy
Daniels met daarop enkele overwegingen van Jan Hertogen, |
|
De door Eddy Daniels
becommentarieerde tekst (zonder de aan |
| Beste, Dit bericht is enigszins uit z’n voegen
gebarsten maar je kan het lezen als een soort persverslag (van DM dan)
over de hoofddoek in deze zonbeschenen vakantiestart. Hoofddoek,
de wereld op z’n kop Dit
is een gratuite bewering, waarop met een even gratuite bewering kan
gereageerd worden: de hoofdstroom in de moderne samenleving is niet de
uitsluiting, maar het victimisme. Wie discriminatie of uitsluiting
claimt in welke omstandigheid ook, krijgt steeds een open doekje in de
pers en kan zijn argumenten zeer vaak zonder wederwoord of kritische
nuancering presenteren. Sinds de opkomst van het Vlaams Blok omstreeks
1987 profiteert het cultuurrelativisme daarvan. Het
is daarom dat opinies zoals de mijne meestal niet in aanmerking komen in
opiniebladzijden die in hoofdzaak gevuld worden met ‘macht
georienteerde’ en op uitsluiting gerichte bijdragen. Het is ook de geschiedenis die zich
herhaalt: voor vrijzinnigen, socialisten en slechtmenend links waren het
altijd de katholieken en nu de moslims die het gedaan hebben. Vrijzinnigheid,
socialisme en ‘slechtmenend links’ hebben zich in dit land – en in
nagenoeg geheel Europa – ontwikkeld in confrontatie met de katholieke
kerk. Ik laat in het midden wie het historische ‘gelijk’ aan zijn
kant had en wanneer in welk dossier, ik stel wel vast dat er daaruit een
maatschappelijk compromis is gegroeid – onder andere het Schoolpact
– dat toeliet een maatschappelijke consensus op te bouwen zonder
voortdurende confrontatie. Is
het schoolpact vrucht van de strijd van de socialisten of van de
katholieken? De
kern van die consensus was dubbel: de scheiding van kerk en staat; en de
verzuilde ontwikkeling van verschillende ideologieën, hierbij deels
puttend uit eigen patrimonium maar grotendeels bouwend op een
gecontroleerde en controleerbare overheidsubsidiëring. Dit heeft tot
een pluriforme en pluralistische dienstverlening geleid – van peutercrèches
via onderwijs, ziekenhuizen tot bejaardenzorg – die kwalitatief
ongemeen hoog en ideologisch zeer sereen functioneren. Het
pluralisme is de bevestiging van het ‘absolutie’ recht voor de
katholieken op hun ding te doen (en maar goed ook) Niemand
vraagt naar je geloof als je inschrijft in een school, zorg zoekt in een
ziekenhuis of opvang in een bejaardentehuis, ook niet in katholieke
instellingen. Geen enkel ziekenhuis heeft ooit geestelijke begeleiding
door een imam verboden of zelfs maar gehinderd.
Caritas heeft zich gereproduceerd in een (niet op winst gericht) zorgnet
dat zelfs op die basis doordrongen is van religie. Er bestaan,
behouden in Oostelijke landen, bv de Hezbollah en Hamas, geen
islamitisch vangnet, in tegenstelling tot het katholieke en het joodse Immigrerende
moslims – de overgrote meerderheid – werden liefdevol en empathisch
opgevangen binnen die hen vreemde structuren die ze in eigen land in de
verste verten niet kennen maar hier als een normaal gegeven zijn gaan
zien. Zodat ze – op de Turkse gemeenschap met de seculiere
Lucerna-school na – geen enkel initiatief hebben genomen om hun eigen
structuren uit te bouwen, omdat daar – moskeeën uitgezonderd – ook
geen behoefte aan bestond. Niet
alleen omdat er geen behoefte aan bestond, ook omdat er geen vermogen
aanwezig was, en voor zover dit beetje bij beetje werd verzameld werd
dit in huizen in het afkomstland geïnvesteerd (60% zou een eigen huis
hebben in Marokko of Turkije). Slechts
één klein voorbeeld: aan de KU Leuven bestaat zelfs een
studentenmoskee, gefinancierd door de katholieke universiteit. De
aanklacht van hardnekkige partijdigheid in het weren van de moslims is
dus totaal zonder voorwerp. Het
gaat om het toelaten van een kledingcode, niet om het weren als
dusdanig. Ik ken iemand die 7 jaar geneeskunde gestudeerd heeft aan de
VUB, met hoofddoek in alle lessen, in alle stages, in alle
praktijksessies, en in haar 2 jaar Hibo, en oefent nu alleen, met
hoofddoek een volwaardige geneeskundepraktijk uit voor een
pluri-religieus publiek. Om maar te zeggen dat uitsluiting of afwijzen
van secundaire religieuze kenmerken geen punt hoeft te zijn, en daar
gaat het om, en alleen daarom. “Á bas la calotte” wordt nu
“Weg met ‘t
kapje”. Op deze eerste vakantiedag een round-up van de schamelijke en
beschamende argumenten van Karin Heremans en Dirk Verhofstadt met hun
depreciatie van de islam en godsdienstigheid en het beschamend onderuit
halen van haar vertegenwoordigers. Ik
heb, uit mijn lezing in de pers, niet de indruk overgehouden dat Karin
Heremans en Dirk Verhofstadt eenzelfde argumenten hanteren. Ik kreeg de
indruk dat Heremans een atmosfeer zonder maatschappelijke druk in haar
school wil creëren, terwijl Verhofstadt een algemeen maatschappelijke
maatregel wil uitvaardigen die feitelijk overeen komt met de visie van
Filip Dewinter: ‘Wie een hoofddoek draagt, tekent een
terugzendcontract’.
Heremans gaat er helemaal over wat haar beoordeling van de Iman betreft,
sociale druk moet daarbij door schoolse aanpak en niet door exclusie
bestreden worden, dat is elementair, ganse HERGO aanpak en wat al meer
geven hiertoe de instrumenten. Waar pedagogie het enige antwoord is de
repressie en exclusie toepassen (onder dictaat van Janssens en de
vrijzinnige (vrijmetselaars) gemeenschapsonderwijslobby, daar is zelfs
Heremans na jaren goed werk niet aan ontkomen. En Kitty Roggeman van het Vrouwenoverleg
Komitee en ook BOEH die in DM van 1/07/09 eventjes korte metten maakt
met het “vrijzinnig fanatisme”. Het
is een lonende positie je de ‘enige toeverlaat’ te noemen, Anne
Martens uit Gent dankt er een functie aan als
arrondissementscommissaris. Zij stemde immers op CD&V-partijbevel
tegen de hoofddoek achter loketten in de gemeenteraad omdat zij een
verkiesbare plaats voor het Vlaamse Parlement ambieerde, met als
argument dat ‘iemand hen toch (daar) moet verdedigen’ (zij dus, na
‘hen’ ‘verraden’ te hebben). Anne Martens, De
waarheid is natuurlijk dat mensen met een hoofddoek in honderden scholen
– ook katholieke – een diploma kunnen behalen, ja, daar actief toe
aangemoedigd worden en alle hulp bij krijgen. Het probleem duikt slechts
op daar waar de hoofddoek door sociale druk opgedrongen wordt aan andere
scholieren. In
praktisch alle scholen is de hoofddoek verboden –In het Provinciaal HO
diëtiste in Antwerpen zijn hoofddoeken toegelaten en kunnen twee joodse
studenten koosjer koken met eigen meegebracht koosjer kookmateriaal.
Maar een grote uitzondering. Iedereen
weet dat de sociale druk in de Antwerpse scholen Halal-eten al verplicht
heeft gemaakt voor iedereen. Wat een overtreding is van het
gelijkheidsbeginsel want niet-halal toeleveranciers of kwekers van
varkens mogen niet meer leveren. Niet
ter zake, gesprek en wisseloplossingen zijn ruim aanwezig, en binnen een
paar jaar kies je misschien ook halal uit de supermarkt. Waar een markt
is is er leven. Iedereen
weet ook dat in het Antwerpse atheneum de sociale druk van die aard is
– maar daar wordt in de pers NOOIT over geschreven – dat nagenoeg
alle niet-allochtone leerlingen er weggevlucht zijn, ook de kinderen van
de zogeheten ‘linkse progressieven’ waarvan velen nu jammeren over
het hoofddoekenverbod. Zoals
ik schreef is de druk gecreëerd door de maatschappelijke
verantwoordelijken die de hoofddoek dracht verengd hebben. Beter dan
verder te gaan dan de handdoek te gooien. Ik weet niet of die jammeren
over het hoofddoekverbod dan wel over de algemene exclusie ervan. En ik
moet jou niet zeggen dat de schooldemocratie, het gesprek, overleg, het
adequaat druk bestrijden een moeilijk maar enig perspectief zijn. En dit
is allemaal praat na de vak, als je de boel opblaast of betonneert dan
is zelfbeklag het slechtste wat er kan gebeuren. De
school die ooit een progressief vlaggenschip was van het
gemeenschapsonderwijs en eminente intellectuelen afleverde zakt zo af
tot een school die dreigt ten onder te gaan aan obscurantisme, omdat de
islamitische normen alles doordrenken terwijl nergens ter wereld de
islam in staat is geweest om modern onderwijs aan te bieden. Dat
is een negativistische en besmeurend beeld – de achterlijkheid van de
islame haar bevolking, maar daar ben jij de specialist van. In
het Arabisch bestaat er maar één woord voor zowel ‘ketterij’ als
‘vernieuwing’: bidah. Atatürk
heeft zijn land maar kunnen moderniseren door effectief de imams uit de
scholen te jagen en de hoofddoek in de scholen te verbieden. In
vele islamitische landen – Syriê en Pakistan onder andere - wordt het
betere onderwijs aangeboden in katholieke scholen, vaak van de jezuïeten
of dominicanen. De
islamitische topuniversiteit in Kaïro, al-Azhar, heeft, met de
verwijdering van Abu Zayd, officieel bevestigd dat historische kritiek
niet mag gedoceerd worden. De rector heeft officieel afgekondigd dat
westerse filosofie niet op het lessenprogramma mag. en ze dan in de steek laten, dat is
het sterk staaltje waartoe Directrice Heremans, mede onder druk van
Spa-trekpaard Patrick Janssens Ik
denk niet de Patrick Janssens een SPA-trekpaard is, ik heb een sterk
vermoeden dat hij een Patrick Janssens-trekpaard is, maar tot daar aan
toe. en de lobby van het
Gemeenschapsonderwijs, ik
denk dat ‘de lobby van het gemeenschapsonderwijs’, zoals Jan
Hertogen dat noemt, effectief met de handen in het haar zit om te
voorkomen dat het gemeenschapsonderwijs islamonderwijs wordt onder
neutrale dekmantel. heeft moeten beslissen, zo
verzekerde me althans een goede bekende met deze middens. De minimale
maar toch aanwezige schooldemocratie werd daarbij volledig genegeerd zo
stelde hij nog: noch de Ouderraad, noch de leerlingenraad hebben kunnen,
meespreken, adviseren laat staan mee beslissen in deze kwestie. Ik
ken de specifieke toestand niet in het atheneum van Antwerpen maar weet
wel dat wettelijk gezien Ouderraad en Leerlingenraad slechts een
adviserende functie hebben en geenszins MOGEN meebeslissen over het
huishoudelijke reglement.
Gecvonsuleerd en mee betrokken in het nadenken is niet gebeurd. Ik
kan me bovendien best voorstellen dat in een school die nagenoeg
uitsluitend bevolkt wordt door islamleerlingen die raden samengesteld
zijn uit precies die groep waaruit de sociale druk komt die de
directrice wil bestrijden. War
zijn we mee bezig, democratie la carte? Ik
kan me levendig voorstellen dat de directrice op dat niveau geen
hysterische discussie heeft willen beginnen waar de uitslag bij voorbaat
van vaststond, zeker niet omdat dit niet eens tot de bevoegdheden van
die raden behoort.
Mar achteraf wel iedereen bekladen die niet akkoord i met deze
eenzijdige, niet bediscuteerde en doorgedreven beslissing. Ook dat werd vakkundig onder de mat
geveegd. De aandacht van het essentiële diende dan afgeleid. De meisjes
moesten beschermd worden tegen de sociale druk alsof een school geen
andere middelen heeft om daar actief op in te grijpen. Welke?
Zoals hierboven wel aangegeven: gans de resem tucht en andere
maatregelen tot uitsluiten, maar ook gans de HERGO-batterijen, enz. Het is een drogreden die niet ter
zake doet. Op
het moment dat op alle niveaus experts worden opgeleid en ingezet tegen
pestgedrag, op school, op het werk, doet massale sociale druk onder
leiding van achterlijke imams zonder fatsoenlijke vorming dus ‘niet
ter zake’?
Zoals ik zeg, er bestaat een gans professioneel arsenaal – maar die
moest de gemakkelijk verkoopbare en niet ter zaken zijnde teaser worden
om hun vooraf vaststaande beslissing aan op te hangen. Alle pijlen werden daarbij gericht
op Imam Nordin Taouil die geen kans kreeg zijn terechte en genuanceerde
standpunt en bekommernis verder toe te lichten, nochtans was hij
duidelijk: “In België bestaat
leerplicht en geen schoolplicht, dus wij roepen de meisjes op om van
school te blijven als zij geen hoofddoek meer mogen dragen. Zij zullen
dan binnen de eigen omgeving zich voorbereiden op de examencommissie en
zo aan hun leerplicht voldoen”. Iedereen
weet dat de voorbereiding van jongeren op de middenjury een helse karwei
is, slechts haalbaar voor zeer goed gevormde en extreem toegewijde
ouders. Iedereen weet ook dat het gemiddelde vormingspeil van
islamitische ouders zeer laag ligt en dat bij velen de motivatie om
betrokken te zijn bij het schoolwerk van hun kinderen – zeker van
meisjes – onbestaande is.
Dat is dan kwestie van maatschappelijke solidariteit, inschakeling VDAB,
verzamelen van budgetten enz. Ik heb gedurende 5 jaar verwerving van
toegangsattest voor middenjury én verwerven van verpleegkundig diploma
in 3 jaar voor de middenjury op poten gezet, met resultaat. Waar een
onderkend probleem is is een weg. Bovendien
is het zo dat de wet vereist dat ouders die hiervoor opteren een ernstig
dossier indienen waarin zij serieuze argumenten aanbrengen voor een
goede studiebegeleiding. Het is bekend dat enkele jaren geleden de
Vlaams Blok’ers Paul Belien en Alexandra Colen – die voor
thuisonderwijs geopteerd hadden – een dag lang op de rooster gelegd
werden door de lokale politie, en dit ondanks het feit dat zij er toen
al in geslaagd waren drie van hun vijf kinderen op die manier aan de
universiteit te brengen. Thuisonderwijs
wordt dus als een noodmaatregel aangezien waar niet lichtvaardig gebruik
van kan gemaakt worden. De lichtzinnigheid waarmee de SP.A-imam Nordin
Talhoui in deze opriep om van dit systeem gebruik te maken grenst aan
het incivieke en flirt met de limieten van de vrije meningsuiting want
is feitelijk een oproep tot kindermishandeling.
Men moet niet heiliger zijn dan de paus. De Iman is genuanceerd geweest
en dit niet emotioneel maar als een onderdeel van verzet geformuleerd
– voor wie was tuis is strategie en collectieve actie, die wist maar
al te goed wat hij bedoelde – maar iedereen had een doel gevonden om
stenen naar te werpen – belachelijke en wat mij betreft een walgelijk
toneeltje, dat ik spijtig genoeg dikwijls heb zien opgevoerd worden als
het om de ‘juiste’ acties ging. Helder, genuanceerd en met respect
voor de wet, ook al werd hij in 2005 door de Belgische staatsveiligheid
geweerd uit de moslimexecutieve omdat hij zogezegd anti-democratisch
was, omdat ik ‘flamingant’
was en een Vlaamse moslimexecutieve voorstond was zijn antwoord toen.
Onder druk van de goe- of zeg maar ‘slecht’gemeente, moest de Imam
in de 7de dag van 28/06/09 publiekelijk terugkrabbelen,
begrijpelijk wanneer iedereen hem, de moslima’s en de islamgemeenschap
in de steek laat of al met vakantie vertrokken was. SP.A’er
Talhoui liet eindelijk zijn ware gezicht zien en Hertogen roept hem uit
tot slachtoffer.
Het is Spa die hem allicht tot een voor mij ‘spijtige’ knieval
gedwongen heeft – Ik sluit zelfs niet uit dat hij zogezegd
‘extreem’ gereageerd heeft’ als afleidingsmaneuver – wie
ook door de staatsveiligheid geviseerd heeft, heeft er een schuld
aan. In het interview van Karin
Heremans, directrice van het Antwerpse Atheneum in DM van 27/06/09
worden evenwel (weer) alle registers open getrokken. Dirk Verhofstadt
vond dat interview dan weer een ideale gelegenheid om olie op het vuur
te gooien op 29/06/09 en uiting te geven aan liberale denkbeelden die
eerder aan mysogenie (vrouwenhaat) dan aan warborg voor individuele
rechten doen denken. Ik
denk dat je Dirk Verhofstadt inderdaad veel ideologische verblinding
kunt verwijten, en ik ben het in heel wat kwesties – waaronder het
hoofddoekendebat – grondig met hem oneens, maar mysogenie? Dat verwijt
is ver erover. Of het mysogeen is te waarschuwen voor een cultuur die
zonen een dubbel erfrecht toekent dan dochters, en jongens als sjeiks
laat opgroeien, terwijl hun zussen hen nederig moeten bedienen, durf ik
ten zeerste betwijfelen.
Het gaat, zoals ik verder nuanceer over mysogenie tav islamvrouwen, maar
eigenlijk tav de ganse vrouwen(beweging) wat hij zich permitteert te
zeggen over het VOK, dat zullen er niet veel op hun borst kunnen
schrijven. Monika Van Pamel en Meyrem Almaci op
30/06/09 in DM doen ook hun en Kitty Roggeman laat een scherpe en
gedegen stem horen. Dat
is de kern van het probleem: als er vroeger – toen ze nog bestonden
– caloten of nonnen in scholen of ziekenhuizen rondliepen, dan waren
dat KATHOLIEKE instellingen of, hoogstens, godsdienstleraren in het
gemeenschapsonderwijs. In alle andere vakken bestond er ideologische
neutraliteit, ZELFS in de lessen zedenleer. De
moslimgemeenschap ontloopt echter haar verantwoordelijkheid, en bouwt
geen eigen scholen- en zorgennet op. Zij wil haar normen opdringen in
het gemeenschapsonderwijs en wil zo haar eigen net creëren zonder zich
moeite te doen, door te parasiteren op instituties die haar niet
toebehoren. Dàt is de kern van de kwestie. Je
draait de zaken op – omwille van migratie ws er geen vermogen –door
de feitelijke en onwettige uitsluiting van de islam de laatste 30 jaar
van de financiële rechten is ook daar geen vermogen opgebouwd – maar
troost je, het zal komen en maar goed ook. Ik
denk dat de zogeheten ‘lobby’ van het gemeenschapsonderwijs al lang
voor zichzelf de keuze heeft gemaakt om van de
speerpunt-concentratiescholen als het atheneum van Antwerpen af te zien
en die met pijn in het hart te evacueren, liever dan zichzelf als
dekmantel te laten gebruiken voor de uitbouw van fanatieke moslimscholen
onder een vals neutraal vaandel. Het hoofddeksel heeft blijfbaar al
langer dan vandaag de irritatie en weerstand opgewekt. De minimale
maatschappelijke aanwezigheid (moslims vormen 3,9% van de bevolking in
Vlaanderen, 25,5% in Brussel en 4% in Wallonië) moet uit het onderwijs,
de publieke functies en onder de korenmaat gestopt (voor wanneer het
straatverbod?). Wat
een onzin, en dat voor een socioloog. Op wat baseren deze wilde
beschuldigingen zich anders dan op victimistische paranoia?
De geschiedenis is niet verduldig. In tegenstelling tot wat men van de
katholieken en joden heeft moeten aanvaarden, n.l. de grondwettelijke
vrijheid een eigen onderwijsnet uit te bouwen Dit
is historisch onwaar. De katholieke en joodse scholen bestonden voor het
gemeenschapsonderwijs. ‘A bas la calotte’ was eerder gericht tegen
het VOORTBESTAAN van dit dominante net dan tegen de uitbouw ervan. De
reactie liep uit op een scholennet van de overheid NAAST het bestaande
en dominant blijvende katholieke net.
De chronologie dient eventueel op punt gesteld. De positie van het
katholieke net, de Caritas-zorgzuil enz, zijn nog altijd de basis van
een unieke en historisch gefundeerde realisatie die altijd nijd en
strijd heeft opgeroepen, en nog altijd in volle levendigheid gevoerd
wordt. Spijtig dat de katholieke zuil zich afzet tegen het islamitisch
religieuze omdat zij verder beide onder druk zullen komen staan, zeker
als het historisch besef verder afneemt. De
‘vrije’ scholen hebben echter wel overheidsubsidiëring afgedwongen,
zoals de kerk onderhoud van cultusplaatsen en bezoldiging van bedienaren
heeft verkregen. Historisch gesproken was dit een compensatie voor de
diefstal van katholieke bezittingen tijdens de Franse revolutie. Ondanks
het feit dat de kerk dus via een omweg terugkreeg wat haar was afgepakt,
heeft zij zich nooit verzet tegen het feit dat andere geloven – zoals
de islam, maar ook het protestantisme – die geen historische
schade kunnen bewijzen maar veelal importproducten zijn,
gelijkberechtigd werden op voorwaarde dat ze aan bepaalde normen konden
voldoen. Van
gelijkberechting is door openlijke en onwettige sabotage nooit iets in
huis gekomen (zie m’n BuG http://www.npdata.be/BuG/111-Moslims-in-Antwerpen
) Tot
nu toe heeft de moslimgemeenschap niet aan die normen weten te voldoen,
onder andere qua opleiding van haar bedienaren. Een seminarieopleiding
tot priester omvat normaal zes jaar op universitair niveau. Hoe een imam
opgeleid wordt is veelal een raadsel maar als we het niveau zien dat de
toonaangevende al-Azhar aflevert, dan zitten we echt met een probleem.
Meestal is de voornaamste opleiding voor een imam dat hij de Koran uit
zijn hoofd kent, wat hem meestal ook in het onvermogen plaatst om nog
een redenering op te bouwen, want de Koran is een afstompend boek. Velen
onder hen spreken niet eens één van de landstalen. Dat
heeft er niets mee te maken – dat is pas in kwestie als de moskee
erkend is. De financiering islamonderwijs gebeurt langs de
onderwijsfinanciering, en dat heeft wel enigszins gelopen) De
overheid heeft dan een moslimexecutieve opgericht met de bedoeling de
islam te helpen zijn eigen zuil te ontwikkelen. Eigenlijk was dat al een
stap te ver, want opnieuw nam de overheid een initiatief dat van de
moslims zelf had moeten uitgaan. Het is alsof de overheid een
Humanistisch Verbond oprichtte.
Ze hadden zich er buiten moeten houden. Die
executieve is dan overduidelijk een mislukking gebleken, los van het
feit of de staatsveiligheid zich met de kandidatenlijsten had mogen
bemoeien. Ze had zich overigens beter bemoeid met de wijze van
verkiezing: aparte stemhokjes voor mannen en vrouwen, een schandelijke
schending van ons gelijkheidsbeginsel en een voorafspiegeling van wat er
in het gemeenschapsonderwijs staat aan te komen. is een eigen moslim onderwijsnet
niet tot stand gekomen. De katholieken en de joden konden terugvallen op
een vermogen dat doorheen de historische omwentelingen en destructies
geconserveerd werd. Voor de relatief arme islammigratie is het
vooralsnog niet mogelijk geweest om zonder collectief vermogen een
infrastructuur op te zetten en eigen onderwijs en sociale
dienstverlening uit de grond te stampen. De
afgelopen dertig jaren hebben wij de opbouw gezien van tientallen
Freinet- en Steiner-scholen die ook niet over een eigen vermogen
beschikten en in beperkte mate beroep deden op ouderbijdragen. We zagen
ook de oprichting van de Turkse seculiere Lucerna-school. De
mogelijkheden zijn er dus, de overheidsfondsen zijn beschikbaar, zij
werden opengesteld voor kleinschalige initiatieven door de katholieke
minister van onderwijs wijlen Daniel Coens. Dat de moslims hier niet
zouden kunnen van profiteren, gesteld dat zij over goede wil en bekwame
imams zouden beschikken, is demagogische onzin. Bovendien
beschikken zij ook over een historisch patrimonium: Saudi-Arabië
financiert en controleert de centrale moskee in het Jubelpark, heeft
waarschijnlijk een aantal imams als vijfde colonne op zijn pay-roll en
financiert jaarlijks een invasie van meer dan honderd achterlijke imams
uit Egypte om hier tijdens de Ramadan obscurantische donderpreken te
komen afsteken in de moskeeën. Het geld is er dus, maar Talhoui pleit
al jaren om in de Belgische en/of Vlaamse kas te graaien zonder aan de
voorwaarden te voldoen.
Hoe hoger de druk en de uitsluiting, hoe sterker de dynamiek om wat te
doen, zien waar ze uitkomen. Mede daardoor heeft in aanzet het
gemeenschapsonderwijs het grondwettelijk recht op beleving van religie
ook op school moeten ondervangen. Het
gemeenschapsonderwijs heeft dit hoegenaamd niet MOETEN doen, het heeft
gewoon de wet toegepast en het godsdienstonderwijs aangeboden van
erkende religies – waaronder de islam – waar om gevraagd werd. Het
bereidt zich nu voor om hetzelfde te doen met het bij ecologische
intellectuelen populaire boeddhisme zodra die erkenning rond zal zijn,
wat er zit aan te komen. En
nog andere godsdiensten ook – en laat de Boeddhisten dan tenminste ook
hun kledijcode volgen! Dit blijkt nu een val te zijn
wanneer in het gemeenschapsonderwijs de godsdienstbeleving Er
is een verschil tussen godsdienstonderwijs en godsdienstbeleving. Het
laatste kan in het katholiek onderwijs, maar hoort in het
gemeenschapsonderwijs niet thuis tenzij in de godsdienstles, en moet dus
in eigen kring beleefd worden. Onze overheid gaat daarin zo ver dat ze
slachthuizen aanmoedigt om ruimte en tijd te reserveren voor
halal-slachten bij het schapenfeest om overlast te vermijden, een soort
toegeving die aan katholieken nooit gedaan werd. Of zijn er soms
faciliteiten voor bakkers die hosties vervaardigen?
Dat wordt door de markt geregeld. en kledingcode verbannen wordt
samen met de tekenen van andere godsdiensten die natuurlijk wel kunnen
terugvallen op een eigen net. De moslims en hun vertegenwoordigers
kunnen het zich terecht beklagen goedgelovig te zijn geweest te zijn of
parasitair?
Zoals jij het wilt zien. in deze zogezegd pluriforme
samenleving. Dat de islam, zoals reeds uitvoerig aangetoond financieel
ten zeerste en actief gediscrimineerd is omdat
hij niet aan de normale normen kan voldoen?
Mag voldoen, omdat er een hele rits onwettelijk en vooral
ongrondwettelijke regeltjes zijn, zie de basiswerken van de beste
academici hierover (cfr m’n nota over islam-BuG Antwerpen) en wordt is een belangrijke factor
in dit onvermogend houden van een alsmaar groeiende bevolkingsgroep met
eigen religie. Voor de komende decennia zullen zij de lessen moeten
trekken en het vermogen verzamelen om hierin het verleden in te halen Welaan
dan, de mouwen opgestroopt en aan het werk. Als in mijn jeugd toen er in
de kerken geld werd rond gehaald ‘Wij bouwen met de bisschop’.
Niemand houdt hen tegen. Ik
durf zelfs te pleiten dat de Guimardstraat een cel voorbereidt om hen te
helpen met de opbouw van een scholennet, alhoewel Freinet en Steiner dat
nooit hebben nodig gehad. Maar zij konden vaak terugvallen op
vrijwilligerswerk van goed gevormde ouders. Als nu die imams toch maar
goed gevormd waren!
Ze zullen het in hun eigen belang moeten dien, met al die
verlichte intellectuelen. . Het ter beschikking stellen van
renteloze leningen voor de verwerving van een onderwijsinfrastructuur,
kan hierbij een belangrijke motor zijn Dat
bestaat allemaal al, vertel toch geen onzin Jan.
Maar ik zie die islamonderwijsinfrastructuur nog niet, dus ook geen
leningen zeker Als
men geen recht heeft is er onrech Natuurlijk
niet. De gemeenschap biedt onderwijs aan en daarin is een kledingcode
een mogelijkheid. Vroeger werden uniformen opgelegd, in een
arbeidssituatie vraagt een bedrijf bijvoorbeeld van kaderleden of
vertegenwoordigers dat ze een das dragen. Wat is me dat nu? In
zijn vrije tijd draagt iedereen wat hij wil, zolang het niet strijdig is
met de goede zeden of de openbare veiligheid, in een instituut of
organisatie legt de directie de code op. Wie een aparte kledingcode wil,
keppeltjes en pijpenkrullen, bouwt - als de joden in Antwerpen - zijn
eigen scholen op.
De samenleving is een evolutionair beest dat zich aanpast ifv van
de overleving, voortgaande op ethische codes en recht. Zelfs de vraag naar de positie van
de vrouw en man-vrouw verhouding is hier niet aan de orde, Dit
is een pleidooi niet voor de oprichting van een eigen school maar van
autonome gemeenschappen die leiden tot ‘no go areas’ en enclaves met
eigen wetgeving en aparte orderhandhaving en rechtspraak, sharia-zones
dus. Met de Koran in de hand kan immers perfect bewezen worden dat men
de politie niet mag roepen als een vrouw die geslagen wordt om hulp
roept. Dat
hangt af van de inhoud van de sharia, die (zoals in Engeland, Zweden)
niet in tegenspraak mag zijn met de algemene wet. De sharia is te
vergelijken met het huishoudelijke reglement van de katholieke of welke
andere kerk dan ook. Sharia is compatible met de Westerse waarden
en normen, dat moet ik je toch niet uitleggen. evenmin de mate waren er sociale
druk uitgeoefend wordt of niet. Dan
mogen pesterijen dus?
Evenmin als pesterijen, en moeten met dezelfde professionele technieken
aangepakt; Dit betrekken op de
hoofddoekdiscussie is drogredenen zoeken of spijkers op laag water. Op
al deze terreinen is de algemene wetgeving van toepassing, Inderdaad,
precies wat hier gebeurd is en waar Jan Hertogen en Nordin Talhoui zich
tegen verzetten en het toezicht waartoe de school
zelf verplicht of gemachtigd is laat toe de onderlinge verhoudingen of
gedrag in de school te sturen of te corrigeren. “Als
er sociale druk is, waarom werden wij daar nooit van op de hoogte
gesteld” vraagt de Ouderraad van het KAA zich terecht, “of
dat men ons nu minstens inzage geeft in dat dossier”. Men
zou kunnen vermoeden: om niet bij de duivel te biechten te gaan
– dat is geen argument, democratie, ook adviserend is een en
ondeelbaar of elk vertrouwen is volledig terecht zoek. Als er eigen islamonderwijs komt om
de grondwettelijke vrijheid en vrije schoolkeuze met kledijcode ook voor
moslims te waarborgen dan zijn onverdeeld de eindtermen en alle
onderdelen van het lesprogramma zoals opgelegd van toepassing. Inderdaad,
zoals enkele jaren geleden nog gebleken is met een joods schooltje dat
de eindtermen qua seksuele opvoeding niet wilde garanderen en daardoor
riskeerde zijn subsidiëring te verliezen en dus erover dacht op eigen
kracht door te gaan. Ik weet niet hoe dat is afgelopen. De
controle mag en moet driedubbel zijn, evenals de ondersteuning en hulp
bij opstarten en uitbouw. Daar hoeft echt niets speciaals
rond te gebeuren. Inderdaad
niet, de wet moet slechts toegepast worden. Precies daar hebben Hertogen
en Talhoui het moeilijk mee.
De wet werd niet toegepast in KA, wel de eenzijdig opgelegde sharia van
het gemeenschaponderwijs. Het is evenwel op deze beide
terreinen dat Heremans en Dirk Verhofstadt uitzondermaatregelen of
illegale toepassingen wensen (geen hoofddoek meer om de sociale druk op
te heffen, geen islam scholen want die zouden in tegenspraak komen met
de eindtermen, evolutieleer enz.). Het
voornaamste pleidooi tegen islamscholen heb ik van Meyrem Almaçi van
Groen! gehoord. Ja,
die moet het komen zeggen natuurlijk. Wat
dit ‘in tegenspraak komen met de eindtermen’ betreft, dat valt af te
wachten. Indien de imams die confrontatie willen aangaan, dan kunnen zij
ze krijgen. Ik
ben eens benieuwd hoeveel leerlingen ze in hun scholen zullen krijgen
als ze alles zelf moeten betalen. –
er moet een regeling komen die de kost vcoor de ouders gelijklopend
maakt, het gaat in hoofdzaak om arbeiders- of werklozenkinderen. En
ik ben eens benieuwd hoe lang hun ouders achter hen zullen staan als
blijken zou dat ze onwettige getuigschriften in plaats van
gehomologeerde diploma’s afleveren en dus nog een centrale
examencommissie nodig hebben.
Er mag en zal geen enkel risico op dat vlak gelopen worden. Hiermee zitten Dirk Verhofstadt,
Heremans, enz. dezelfde lijn van de verordeningen en
uitzonderingsmaatregel die de nationaalsocialisten aan de joden
oplegden, Jan,
hier ga je echt over de schreef. Dit is laster en eerroof, je riskeert
een proces.
In dezelfde lijn is wat anders dan hetzelfde – men beseft evewel niet
welke een smalle lijn er loop tussen de nationaalsocialistische
ideologie en sommige intellectuele statements, en een vergelijking trek,
daar is niets mis mee. tot en met de beeldvorming van
achterlijkheid, niet-beschaafdheid, onbetrouwbaarheid en onvermogen om
de wetten van een land (of het nationaalsocialisme) te volgen. Dit
is toch geen beeldvorming, maar terechte vrees bewezen door de
feitelijke praktijken in moslimlanden. Hoeft
het nog herhaald te worden dat Saudi-Arabië de grootste moskee van
Europa bouwt in Rome op een steenworp van het Vaticaan, maar dat Jan
Leyers met zijn leven speelde toen hij erover dacht als niet-moslim de
zone rond Mekka te betreden? Laat
Leyeres zijn gratuite verhalen maar rondstrooien en in Nederland sier
maken. Weet
Jan Hertogen dan niet dat je in dat land uitgewezen kunt worden (of
erger) als je in je eigen living een kruisje ophangt of in een compound
vol expatriates een kerstfeestje opzet? Ik
woon in België en oriënteer me op het leven hier (ook al zet ik wel
eens een voet in het buitenland). Ik heb een kleindochter die in een
moslimomgeving opgroeit en die me doorkijk geeft op een en ander. Hoe
dat het elders is, of in de geschiedenis geweest is, is leerrijk maar
determineert vooralsnog m’n leven niet. Deze uitzonderingsaanpak en dit
uitzonderingsdenken tendeert naar racisme, dwz gericht op het uitsluiten
van een groep op basis van religie, fysieke kenmerken, kledij van de in
de grondwet verankerde basisprincipes die het leven in dit westerse en
beschaafde land regelen. Er
is toch geen sprake van een uitzonderingsmaatregel, maar van een
schoolreglement dat de vereiste en wettelijke neutraliteit onderstreept
binnen een gesloten ruimte, de school. Wat die meisjes doen zodra ze de
school verlaten, wordt hoegenaamd niet bepaald.
Ook de nationaalsocialisten waren sterk in verhullende en dubbelzinnige
en op exclusies gerichte maatregelen en verordening, om het wat sterken
en meteen duidelijk te stellen Wat
die Imam zegt is misdadig, waanzinnig, walgelijk, dom Als
Talhaoui dit dreigement waarmaakt – wat ik ten zeerste betwijfel –
dan is dit wettelijk. Als hij dit niet waarmaakt dan is dit inciviek.
Kindermishandeling, want aanzetten tot onwettelijk te kort doen van
meisjes door ouders met weinig opleiding, om hun dochters dom te houden,
wat vaak ook hun bedoeling is.
Kom, zeg. Hij relativeerde toen al de consequentie
van z’n standpunt, “ik ben niet
voor aparte moslimscholen” Nee,
Talhaoui is voor de omvorming van concentratiescholen tot moslimscholen
onder het vaandel van het gemeenschapsonderwijs
– dat het vaandel dan doorgegeven wordt - dat men de heilige
‘markt’ ook daar maar lat spelen, binnen de wettelijkheid,
toezicht, controle. – behalve als jullie met jullie
onderwijssysteem ons geen andere keuze laten was in feite zijn terechte
onderliggende boodschap. Maar neen, hij moest en zou de volle laag
krijgen in deze georchestreerde liquidatie van het door deze school zo
gekoesterde recht op het dragen van de hoofddoek, enkele dagen voor het
einde van het schooljaar. Zo klonk het in het interview van DM: Godsdienstbeleving
hoort dus niet thuis in het gemeenschapsonderwijs buiten de
godsdienstles
– behoudens als er geen alternatief (meer is), anders is de grondwet
geschonden. en daarmee ook het grondwettelijk
recht op vrije schoolkeuze, tot nu toe nog op enkele plaatsen
gewaarborgd zoals in haar school, nekt. Dat hierbij de Imam begrip toont
dat het KAA het ‘slachtoffer’ is van de negatieve houding van alle
andere scholen is prijzenswaardig. Dat betekent niet dat hij haar
beslissing moet aanvaarden en het recht verliest als aangestelde
vertegenwoordiger van z’n gemeenschap in verzet te gaan. Na misdadig
en waanzinnig noemt Heremans hem hierom walgelijk. En over de door haar
gevormde sterke, mondige vrouwen en hun speech moet ze niet alleen haar
bewondering kwijt “weliswaar
tegen mij gericht, hij was zo raak, zo intelligent.”, maar
ook haarpubliek geventileerde minachting: “Honderd
keer intelligenter dan Imam Taouil”. Je moet maar durven,
de moslima’s, gedrild door Westerse, beschaafde intelligentie
uitspelen tegen de domme, achterlijke Imam. Wat
is er verkeerd aan, goed gevormde en kritische mensen afzetten tegen
specialisten getraind in demagogie? Die
leerlingen zetten zich niet af tegen de imam. De
moslimbeschaving stagneert al sinds ongeveer de twaalfde eeuw, toen
al-Ghazali de itjihad of ‘intgerpretatie’ sloot en de ontwikkeling
van de filosofie in de islam verbood, op hetzelfde moment dat de
vrijheid daarvan aan de katholieke kathedraalscholen – die uitgroeiden
tot universiteiten – bevochten werd (onder andere door Petrus
Abelardus tegen Bernardus van Clairvaux). Er
is meer dan godsdienst – de Amazir zijn de specialisten om zich in
elke godsdienst te integreren en te evolueren tot zij in een andere
determinerend (voorzover exclusief) kader kunnen (over)leven – dus
alles ziet er misschien nog niet zo zwart uit. Met 3/4 Amazir onder de
Marokkanen. Noch
technologisch, noch wetenschappelijk heeft de islam sindsdien nog iets
gepresteerd, en zelfs daarvoor eigenlijk niet. De
zogeheten Arabische Gouden Eeuw in Bagdad was het werk van christelijke
Nestorianen, die gearabiseerd waren om hun functie in dienst van de
kalief te kunnen behouden; en vrijzinnige Mutazzilieten die door alle
erkende sharia-scholen als ketters (takfir) of heidens (kafir)
worden beschouwd. Het
zogeheten ‘liberale’ Spanje was het werk van de joden die lang onder
de vleugels stonden van de Ummayaden, een islamitische familie die door
dezelfde sharia-scholen eveneens als ketters werd en wordt beschouwd en
van wie de stamvader Abu Sufyan tot de inname van Mekka de hardnekkigste
tegenstrever was van Mohammed. Indien
het Westen geen ingenieurs had gezonden, en nog steeds zendt, en het
Oosten geen als slaven behandelde gastarbeiders had laten rekruteren,
dan kon men in die Arabische beschaving niet eens de olie opgepompt
krijgen waar de islampropaganda nu op vegeteert. Alle
Arabische intellectuelen die bovendien een bijdrage leveren, werden
gevormd in Westerse scholen. Waarom
zouden we niet op die feiten mogen wijzen en onszelf moeten blijven
bedriegen – zoals Lucas Cathérine propageert – omdat we zoveel te
danken hebben aan de islam? Zelfs het algebra is niet Arabisch maar
Indisch van oorsprong, en de alchemie – basis van onze chemie – werd
ontwikkeld door nestoriaanse christenen. Wie
heeft er nu een boodschap aan geschieds(her)schrijving die er op gericht
is de blameren en te discrimineren. – Lucas Catherine is me voldoende
om m’n gedchten vrij en het perspectief op te houden. Misdadig, waanzinnig, walgelijk en
dom, dat is de depreciatie voor de heldere, consequente, correcte én
wettelijk conforme uitspraken van Imam Noridine Taouil. Het was nog niet
genoeg, de Imam moest nog een publieke knieval doen in de 7de
dag voor de Antwerpse Hoge Heren en Dames. Dat hierbij bisschoppen, priesters,
dominees, rabbi’s de mond houden en niet reageren wanneer een van hun
collega’s zo geschoffeerd wordt doet opnieuw denken aan de tijd dat de
rabbi’s in de Judenräd binnen zeer strikte perken de rechten en
uiteindelijk de destructie van hun eigen gemeenschap moesten regelen en
uitvoeren, en uiteindelijk punt van tegenspraak en verzet werden vanuit
hun eigen joodse gemeenschap zelf. Bisschoppen,
priesters, dominees en rabbi’s hebben al veel te lang zich laten
verleiden tot koffie- en theekransjes met imams in een poging toch maar
open en pluralistisch te zijn. Het enige wat ze terug kregen was
taqiyyah, de door Mohammed toegestane leugen tegen ongelovigen.
Als zij
een openlijker discours zouden houden, zou er ook wat openlijker debat
zijn, dat is niet (alleen) de keuze van de imams. Inderdaad,
in het katholieke onderwijs met kruisjes, misgewaden, misdienaars,
sacramenten, vormsel, pauselijke uitspraken tegen condoomgebruik en
voorbehoedsmiddelen, homofobe standpunten enz… Jan
Hertogen zou toch echt eens de echt standpunten van de kerk moeten
lezen, ik adviseer hem bijvoorbeeld
Christianity, social tolerance, and homosexuality door John Boswell,
American Council of Learned Societies
– bestaan er meerder kerken? – ik ken m’n catechismus nog. hun ‘vrij’ onderwijs
volgen, en terecht. Joden kunnen met keppeltjes, kleding- en
lichaamscodes in alle variaties die het jodendom rijk is kwalitatief
onderwijs volgen, en terecht. Moslims moesten zich vooralsnog behelpen,
hetzij in hoger genoemde onderwijssystemen, zonder wezenlijke concessie
aan hun eigen goddienstig kader, hetzij in het gemeenschapsonderwijs
dat, onder invloed van het alsmaar onvrijer denken van de
“vrijdenkers” meer en meer moest inbinden op de hoofddoek zodat de
basis alsmaar smaller werd voor de godsdienstvrijheid en de
godsdienstbeleving van moslims in scholen, en dit in tegenstelling met
katholieken en joden. De rechterlijke macht neemt vooralsnog over deze
godsdienstaangelegenheid een dubbele positie in en laat (meer en meer)
toe dat de schoolse overheden tot religieuze exclusie overgaan. Op
termijn zal een rechtstraat die België pretendeert te zijn, langs haar
rechtspraak deze ongelijkheid vaststellen en het publieke onderwijs
opdragen om een religieuze kledingcode met hoofddoek toe te laten ook in
het gemeenschapsonderwijs, zodat het recht op ‘vrij onderwijs’
publiekelijk gewaarborgd wordt, voorzover er geen islam onderwijsnet is
uitgebouwd. Dat een school als het KAA intussen een ‘Islamschool’
zou geworden zijn, zou haar sieren, Hier
komt dus de ware agenda van Jan Hertogen en Nordin Talhoui boven water:
de concentratiescholen ombouwen tot apartheidsscholen van islamitische
signatuur onder het vaandel van het gemeenschapsonderwijs
– cfr de ‘markt’, dat is geen agenda maar vooruitziendheid
en het zoeken van oplossingen – wie begint met uitsluiting eindigt met
getto’s, dus hef de uitsluiting op door de beleving, zoals elke
andere, mogelijk te maken, ook dat is een publieke taak. en haar in pole positie brengen
voor een maatschappelijke evolutie die het verleden van religieuze
uitsluiting kan rechtzetten in een maatschappelijk geïntegreerd
kader. Men zou als het ware de school kunnen openstellen voor een
islam-medebestuur, conform aan alle verplichtingen die gelden voor het
onderwijs. Zie
je ze komen?
Het zou een goede oefening zijn in de draagkracht van het democratische
bestel en haar afgeleiden, de VZW’s, inrichtende machten enz, die
weliswaar nog ook op vele plaatsen mank lopen. En andere scholen kunnen het
ASO-aanbod binnen het kader van het gemeenschapsonderwijs verder voor
iedereen waarborgen. En dat zou constructiever zijn dan zichzelf nu
volledig onderuit te halen door mee te gaan met de restrictieve en
exclusieve maatschappelijke en politieke tendensen die gericht zijn op
de beperking van de bewegings- en opvoedkundige vrijheid van de
islamgodsdienst. De
omgekeerde denkwereld van Dirk Verhofstadt Dan denk je dat je alles gehad heb, of
Dirk Verhofstad in DM van 29/06/09 komt met zijn verhaal dat Heremans
uit de wind zet op kap van de moslima’s, Boeh en de Imam. Slachtoffers
worden verantwoordelijk, worden dader en schuldig. Als we evenwel het
perspectief terug omkeren klinkt het zo: “Waar zijn we mee bezig als
directies van scholen de hele toekomst van talentvolle meisjes
ondergeschikt maken aan hun hoofddoek”. Maar dat staat er niet,
nee slachtoffers worden de schuldigen: “Waar zijn we mee bezig als
talentvolle meisjes hun hele toekomst ondergeschikt maken aan hun
hoofddoek”, zo stellen Heremans en Dirk Verhofstadt. Wat is voor
de school van belang, de meisjes of de hoofddoek? “Wie zich bedreigt voelt door wie de
macht heeft plooit zich terug op zijn eigen identiteit”. Maar dat
staat er niet, wel “Wie zich bedreigt voelt door de moslimsjongens
en meisjes, plooit zich terug op zijn eigen identiteit”. Probeer
daar maar eens een touw aan vast te knopen. De moslima’s moeten
beschermd worden tegen zichzelf en hun eigen (achterlijke) sociale
omgeving. Pardon,
maar dat is conform de wet op de kinderbescherming en het gebeurt nog te
weinig. Kan
Jan Hertogen, kampioen in statistieken, ons een overzicht geven van de
meisjes die na een vakantie in hun oorspronkelijke vaderland niet terug
op school komen wegens gehuwd? Kan
hij ons uitleggen hoe het komt dat ondanks de zeer grote drempels de
moslima’s de grootste groep uitmaken in de meeste vluchthuizen voor
mishandelde vrouwen? Kan
hij ons uitleggen waarom in zoveel moslimgezinnen de jongens na
schooltijd op straat rondhangen terwijl de meisjes, van als dat ze de
deur inkomen, moeten werken – zodat ze hun huiswerk op de tram moeten
maken? n voor de jongere broertjes en zusjes moeten zorgen omdat hun
moeder – die niet buiten komen mag - depressief voor tv hangt? Weet
hij dan niet dat er in Nederland zelfs een voorstel is geweest om
moslimvrouwen bepaalde vitamines (ik dacht D) gratis te verstrekken die
ze missen omdat ze te weinig in de zon komen? Zou
Jan Hertogen eens uit zijn platonische statistiekenwereld willen
neerdalen en naar de maatschappelijke realiteit willen kijken? Als
socioloog zou hem dat niet misstaan. Wat
ik doe, waarmee ik bezig ben en waarom dat laat ik, als een van de
weinige sociologen, publiekelijk zien. En elkeen die me een vraag stelt
krijgt naar vermogen een antwoord. Maar dit soort lijstjes zegt me niets
omdat zij geen enkele bekommernis inhouden om wie het gaat en
enkel argumenten willen puren voor een negatief discours, ik zoek geen
spijkers op laag water, laat mij maar in de zee zwemmen (en desgevallend
verdrinken). en zij moeten daarbij gered worden
door intellectuele ontwikkeling en de macht die hen een beter (westers)
bestaan kan geven, Ja
toch? Ziet Jan Hertogen een andere oplossing? Wil hij een opleiding in
onze middelbare scholen op het niveau van de Arabische Koranscholen? toch als zij zich kunnen losmaken
en afzetten tegen hun eigen afkomst en milieu. Inderdaad,
dat milieu is hun grootste handicap. Dat dwingt hen hun eigen
onderdrukking te interioriseren, in te slikken en weer uit te spuwen als
zijnde van hen, een beetje als het Stockholmsyndroom: identificatie met
de agressor. De voorzitster van de ouderraad
Mine Cheeba is op dit punt formeel: “Als
vertegenwoordigers van de ouders in de schoolraad hebben helemaal geen
weet van sociale druk waartegen onze dochters zogezegd tegen moeten
beschermd worden. Als er daadwerkelijke klachten zijn, dan zouden wij
die graag inkijken, zodat we samen tot een oplossing kunnen komen”
zo stelde zij op 28 juni 2009. Dat
heet dus taqiyyah, geoorloofde leugen tegen de ongelovigen. Die dame
zoekt waarschijnlijk geen oplossing voor de reële problemen van
vrouwenonderdrukking, maar een sofistisch woordenspelletje met begrippen
als ‘democratie’ om die onderdrukking verder uit te bouwen en te
legitimeren. Schoolbeleid voeren, ‘democratie
aanleren’ en dan zelf de Ouderraad en de Leerlingenraad negeren duidt
op een verregaande feitelijke arrogante miskenning van de groep en haar
vertegenwoordigers. Ik
vrees dat Keremans geen andere keuze had. Ze is daarbij wettelijk niet
buiten haar bevoegdheden getreden maar heeft het mes op de keel gehad.
Men noemt dat ‘wettige zelfverdediging’ Cfr
vorige opmerking. Daar
geef ik hem nu eens gelijk in zie. Het modieuze feminisme draagt een
verpletterende verantwoordelijkheid, vaandelvlucht, plichtsverzuim. Niet alleen m.b.t. de hoofddoek
maar volgens Dirk Verhofstadt blijven deze feministen “blind
voor manifeste gevallen van onderdrukking in de vorm van huiselijk
geweld, verplichte klederdracht, gedwongen huwelijken, genitale
verminkingen en verstotingen die vanwege culturele en religieuze redenen
schering en inslag zijn”. Daar mogen die feministen
eventjes over nadenken, Terecht dat is straffe taal van een straffe
intellectuele behoeder van de mensheid tegen culturele en religieuze
achterlijkheid. Maar voor Dirk Verhofstadt kan het niet op:
“Baas Over Eigen Hoofd (BOEH!)
slaagde er zelfs in om te argumenteren dat het hoofddoekenverbod jonge
meisjes emancipatiekansen zou ontnemen …zo duwen de BOEH!-fanaten
diezelfde meisjes in de door orthodoxe mannen gewenste minderwaardige
posities. HEEL
JUIST Het
wordt tijd om de schuldige medeplichtigheid van die zelfverklaarde
‘porgressieve’ feministen aan de kaak te stellen… Met hun
idolatrie voor de godsdienstvrijheid Hij
vergist zich, de feministes pleiten niet voor godsdienstvrijheid maar
voor cultuurrelativisme, zoals ook Rik Pinxten vanuit allerlei
antropologische theorieën dat doet vanuit het Humanistisch Verbond banen
ze de weg voor misogyne types, zoals Iman Nordine Taouil … Nog liever
dom houden dan ze bloot te stellen aan die duivelse verlichte waarden
zoals het recht op zelfbeschikking en de gelijkwaardigheid van man en
vrouw, dat is hun redenering”.
De verbeelding van Dirk Verhofstadt is blijkbaar sterker dan zijn
denkkracht en rechtsgevoel. Hoofddoekverbod in onderwijs en op de
werkplaats tast juist het zelfbeschikkingsrecht aan in de mogelijkheid
onderwijs te volgen en volwaardig te werken. Ach
ja. En een vertegenwoordiger die een das moet dragen wordt geraakt in
zijn diepste persoonlijkheid. Wat hij over de Iman zegt is, zoals
bij Heremans ongehoord en volledig misplaatst. Cfr
m’n vorige opmerking – maar het is wel positief dat er
‘eindelijk’ een wat duidelijker aflijning komt tussen de
‘reactionaire’ progressieve intellectuelen en diegenen die in de
werkelijkheid als intellectueel en met verantwoordelijkheid nog wat
constructief in de werkelijkheid bezig zijn met ‘de goede zaak’. “Graag
een debat op basis van argumenten en niet op basis van stemmingmakerij
en selectieve blindheid” reageert Meyrem Almaci nog veel te
vriendelijk in DM van 30/06.09. En de feministen zijn die al met
vakantie? Toch niet want Kitty Roggeman heeft in DM van 01/07/09 een
antwoord klaar: “Vrijzinnigen
kunnen hun persoonlijke opvattingen hebben over religie, maar kunnen die
niet opdringen aan gelovigen.” “Zoals
voor “baas in eigen buik” beslist de vrouw, Dat
is misschien wel de feitelijke toestand maar volgens mij niet wat de
abortuswet zegt. Ik heb begrepen dat die wet oorspronkelijk als
bedoeling had een strafbaar feit uit de strafwet te halen, zonder de
strafbaarheid zelf principieel ongedaan te maken, maar ik kan me
vergissen. Alleszins denk ik niet dat abortus wettelijk kan toegestaan
worden op eenvoudig verzoek
“baas
over eigen hoofd” Zelfbeschikkingsrecht, zoals ten tijde van de
abortusstrijd.” Maar vooral dit sterke argument:
“Ook veel moslimvrouwen willen zich emanciperen via onderwijs, werk of
een eigen inkomen dat onafhankelijkheid garandeert. Ook zij willen
strijd voeren tegen partnergeweld, tegen verouderde rolpatronen. Of zij
dat nu al dan niet loskoppelen van hun religie is niet de kern van de
zaak. Ook kristelijke vrouwen kiezen voor emancipatie zonder daarom hun
geloof op te geven.” Het
afleggen van de hoofddoek binnen een gesloten milieu – wat een school
feitelijk is – is niet strijdig met de islam. Binnenshuis moeten
vrouwen helemaal geen hoofddoek dragen
(als ze onder vrouwen zijn!) – dus splits de scholen op in jongens en
meisjesscholen met enkel vrouwelijke leerkrachten, volgens jou argument,
dan is het probleem van de hoofddoek ook opgelost. En dan moet ik denken aan
m’n moeder die na enkele jaren bij de KAJ van Cardijn te werken, waar
ze m’n vader leerde kennen, eind dertiger jaren naar de KAV is
overgegaan om de Practische school mee uit te bouwen, en de “vrouw aan
de haard” met groot kindertal na de oorlog haar plaats naast de man te
geven. M’n tante is tot haar pensioen in 1972 boekhoudster geweest bij
de KAV en heeft mee de evolutie gevolgd en aan ons doorgegeven van een
beweging wiens maatschappelijke en emancipatorische kracht niet genoeg
kan beklemtoond worden. Waarom aan de moslimvrouwen en hun organisaties
misgunnen of miskennen wat de huidige samenleving aan positieve waarden
en emancipatie heeft meegekregen van de voruwenorgansiaties in de
kristelijke en socialitische organisaties. Jezus
Christus! Ik persoonlijk ben bereid om te voet naar Scherpenheuvel te
gaan als er zelfs maar een schijntje hoop bestond dat moslimvrouwen een
organisatie als KAV konden opbouwen of mochten opbouwen. Maar hoe doe je
dat met vrouwen die zelfs niet naar de winkel mogen?
Het gaat hier om het argument en de betekenis en de onvervangbaarheid
dat de vrouwen dit (zoals BOEH) zelf trekken, afgescheiden van de
mannenwereld en agenda, zoals dat nu nog verregaand het geval is bij de
KAV tav de KWB bv. Ook dat verdient de minachting nog van het
nieuwe volwassen geworden intellectualisme. Want het is juist de minachting,
waarvan zij altijd het voorwerp geweest zijn in hoofden van de altijd
aanwezige verlichte (verstokte) geesten, die zich nu opnieuw
reproduceert tav de moslim-vrouwen en hun bewegingen en hun eis om
erkenning, respect en betrachtingen, met inbegrip van hun geloof.
“Vrijzinnig fanatisme is even erg als het religieus fanatisme. Dat
is juist en in dat bedje is Dirk Verhofstadt inderdaad ziek. Het
argument dat moslims ons binnenkort hun regels zullen opleggen is
lachwekkend, Pardon,
pardon, de Koran EIST dat van hen. Wij leven in dhar al-harb, dat is
oorlogsgebied. Dat dient veroverd te worden en tot dhar al-islam
gemaakt, waarna niet-moslims in het beste geval dhimmi’s worden die
een tweederangsstatuut krijgen en in het ergste geval kafirs, en die
dienen uitgeroeid te worden. Al
in 1996 signaleerde de oriëntalist Koenraad Elst in Trends een
bijeenkomst in de Genkse Limburg Hal van Turkse moslims waar een
Pakistaanse imam dat programma kwam verdedigen en de demografie als
strategisch strijdmiddel aangaf: kweek ze in de minderheid, aangemoedigd
door onze kinderbijslag. Nog te lezen op Elst’s website, vermoed ik.
Koenraad Elst, dat is tenminste een gedegen VB-referentie. De
Pakistaanse imam mag wel erg ontgoocheld zijn als hij de evolutie van de
geboortecijfers onder ogen ziet. Het is vooral de komende en zich
verder zettende immigratie die jou zorgen mag baren. Maar de wetenschap
is duidelijk: maar goed wegens absoluut noodwendig. want
een drogreden. Het is puur paternalisme om te spreken in naam van de
moslima’s en te beweren dat zij niet weten waar hun bevrijding
ligt”, zo besluit Kitty
Roggeman. Waarom
zouden ze weten waar hun bevrijding ligt als ze dagen aan een stuk naar
Arabische zenders kijken via schotelantennes?
En jij, heb jij nog geen schotelantenne. En is een schotelantenne soms
niet meer te verkiezen dan VRT of VTM “Hoog
tijd om hoofddoek in alle scholen toe te laten” De opinietitel van Dirk Verhofstadt in DM
van 29/06/09, werd uitgesmeerd op twee lijnen over de ganse bladbreedte:
“Hoog tijd om hoofddoek in alle
scholen toe te laten” staat er dus niet maar wel “Hoog
tijd om hoofddoekenverbod op alle scholen toe te passen” de
omkering van slachtoffer en dader, de samenleving en haar denktanken die
het noorden (of zuiden) kwijt zijn, het verraad aan het belang van de
arme, de onderdrukte, de onvermogende islammigratie die de middelen niet
had een eigen onderwijsnet op te bouwen, victimisme het onvermogen ook om de
maatschappelijke tegenstelling in haar juiste dimensie te zien. De
katholiek met z’n kruisje in katholieke scholen, de jood met z’n
keppeltje in de joodse scholen, en de moslim, miskend en zonder recht op
volwaardig onderwijs in een kader dat z’n religieuze eigenheid
respecteert. Het ontbreken van een islamnet breekt nu zuur op maar
nee, laten we de opbouw ervan – tegen Dirk Verhofstadt en Meyrem Almaçi
in – aanmoedigen. Binnen de kortste keren zullen de islamjongeren
tegen de imams revolteren, zoals de katholieke jongeren dat tegen de
pastoors hebben gedaan. In plaats van – opgehitst door de imams -
tegen de maatschappij die hen eindelijk de kansen biedt die zij in hun
thuisland in geen honderd jaar krijgen. Gun Nordin Talhoui toch zijn
eigen Mei 68, zijn eigen jongeren zullen hem uitspuwen!
Depriveer mei 68 niet door en de Imam mee te verbinden, mei 68 is al
voldoende verkracht door de pseudo intellectuelen die er nooit toe
behoorden of er geen voeling mee hadden (cfr De De Wevers). Het is in de
werkelijkheid zoals ze zich afspeelt dat de gessten verruimt en de
veranderingen doorgezet worden, dus laat maar komen, die islamscholen. maar is meer dan ooit een noodzaak
om de maatschappelijke evenwichten te behouden en de grondwettelijke
(persoonlijke) vrijheden in de praktijk te respecteren. Ik
heb hen nog nooit enig bezwaar daartegen horen uitspreken. Slechts
figuren als Verhofstadt of Almaçi verzetten zich daartegen. Waar zeurt
Hertogen over?
Ik zeur zolang het elementaire niet is aangekaart of verwezenlijkt, maar
dat doe ik over alle dingen. het humanistisch verbond, de vrijdenkers
sieren wanneer zij zich achter deze grondwettelijke gewaarborgde
vrijheid zou scharen, die voor katholieken en joden volledig gewaarborgd
is en waar de moslims meer en meer van uitgesloten zijn en worden Komt
het licht (weer) van Marx Wie
luistert er eigenlijk naar Marx in verband met de crisis? Ik dacht dat
men Keynes weer van stal haalde. ” De
religieuze ellende is enerzijds een weergave van de werkelijke ellende
en anderzijds een protest tegen de werkelijke ellende. Religie is een
verzuchting van de onderdrukte, het gemoed van een harteloze wereld, het
spook van een geestloze toestand. Ze is het opium van het volk. De
opheffing van de godsdienst als een bedrieglijk geluk van het volk is de
eis/uitdaging voor zijn werkelijke geluk: de eis om het bedrieglijke van
zijn toestand op te heffen, het is de eis/uitdaging de toestand op te
heffen die deze illusie nodig maakte. De kritiek op de godsdienst is
evenzo in de kern een kritiek op het tranendal waarvan de godsdienst de
stralenkrans is.” www.dober.de/religionskritik/marx1.html
. Marx stelt dus niet de godsdienst zelf op te heffen of terug te
dringen, maar om de toestand op te heffen die ‘deze illusie’
mogelijk maakt. Religie is een verzuchting van de onderdrukte, het
gemoed van een harteloze wereld… Kritiek op de godsdienst is daarom
ook kritiek op het tranendal waarvan de godsdienst de stralenkrans is.
Kan het poëtischer en concreter gezegd? Godsdienstige symbolen ontnemen
is dan niet alleen de uitdrukking ontnemen om het leven draaglijk te
maken, maar is ook een miskenning van de betekenis van de godsdienst als
teken van verzet tegen onrechtvaardigheid, miskenning, en onderdrukking.
Naar
moskeeën gaan en naar imams luisteren die gefinancierd worden door
Saudische oliesjeiks is dus een ‘teken van verzet tegen
onrechtvaardigheid, miskenning, en onderdrukking’?
Hoeveel grappiger kan je worden?
Met een hoofddoekverbod zet men zich in
wezen aan de kant van de onderdrukker, de economische en politieke macht
en de verantwoordelijken voor de ongelijke verdeling van goederen en
diensten en het verbod voor de mensheid om zich vrij te verplaatsen. Naar
Saudi-Arabië bijvoorbeeld waar men zich slechts met een slavenstatuut
kan vestigen Heremans en Verhofstadt en al wie
zij gewild of ongewild vertegenwoordigen, desolidariseren zich van de
slachtoffers van uitsluiting, en zetten zich daarmee (voor de zoveelste
maal) aan de verkeerde kant van de geschiedenis. Sorry
Eddy, maar dat is wat minnetjes om zelfs een antwoord op te geven, dat
heeft allicht te maken met je algemene aversie tegen godsdienst, maar
hier had ik je sterker uit de hoek zien komen. En wat
is de volgende stap Dirk Verhofstadt zet al een verdere stap
door een hoofddoekverbod af te kondigen in de toekomstige islamscholen.
“En wat te denken van hun
dreigement om desnoods moslimscholen op te richten waardoor meisjes met
hoofddoek naar school kunnen blijven gaan? … Het wordt hoog tijd
om het verbod op hoofddoeken in alle scholen toe te passen”
ook in de toekomstige islamscholen, die voor hem een ‘dreigement’
zijn, ook al gaat het om het om een elementair democratisch recht. Verhofstadt
gunt Talhoui duidelijk zijn Mei 68 niet. Wanneer wordt het kinderverzorgsters en
dokters verboden consultaties voor Kind en Gezin met hoofddoek te doen,
of dokters die in hun wacht, dus in een publieke setting, hun hoofddoek
niet meer mogen ophouden, of werknemers met hoofddoek die uit
ziekenhuizen, gehandicaptenvoorzieningen, bejaardenhomes en kinderzorg
geweerd worden en vakbonden en middenveldorganisaties waar
loketpersoneel of medewerkers, hun hoofddoek moeten afleggen. In
verzuilde of private organisaties mag wat de zuil of organisatie via een
intern reglement of feitelijk gegroeide afspraak toestaat. Maar een
kinderverzorgster of dokter van Kind en Gezin hoort zich ideologisch
neutraal te presenteren. Zonder
hoofddoek dan? In
Caritas-instellingen mogen nonnetjes met kapjes, in OCMW-ziekenhuizen
heb ik er nooit één gezien. Aan
een loket van een overheidsdienst wens ik niet bediend te worden door
iemand die opzichtige godsdienstige symbolen draagt. Dan
ziet de toekomst er niet goed voor je uit. Een frisse alerte vrouw aan
het lokaat die proefessioneel uitstekend werk doet, is niet mis. Grappig
genoeg werd in dat debat overigens beweerd dat de hoofddoek geen
godsdienstig maar een cultureel symbool is, terwijl de hoofddoek in dit
debat moet kunnen omdat hij dan net weer wel religieus is. Taqiyyah heet
dat, pas je verhaal aan aan de dwaasheid van je gesprekspartner en leg
hem zo in de luren.
Religieuze keuze is onderdeel of een aspect van de (culturele) vrijheid
van hoofddeksel, zoals ik hierboven al aangegeven heb. Of is dit al het geval misschien? Wanneer
komt het dragen van de hoofddoek op straat ter discussie, De
hoofddoek of chador op straat wordt slechts ter sprake gebracht door
Filip Dewinter. De burka en hijab zijn strijdig met onze
carnavalsreglementering en – in het licht van het zelfmoordterrorisme
– een bedreiging van de openbare veiligheid, zoals een bivakmuts dat
is. Of moet men vrouwen uit Qatar onherkenbaar de Antwerpse jodenbuurt
laten binnenwandelen in weidse kledij die explosieven perfect verbergt?
Daar ging het mij niet over, wel over het ‘kapje’ en de discussie
over straatverbod is m.i. niet zo ver af, als je geschoktheid en
animositeit bij het linkse of progressieve intellectualisme ziet. de nieuwe intellectuele klasse en een
bepaald soort vrijzinnigheid gaat nog veel werk hebben om de samenleving
“zuiver” te houden. Met
‘een bepaald soort vrijzinnigheid’ heb ik niets te maken, maar het
werk van Jan Hertogen lijkt mij er vooral op gericht te zijn via
drogredeneringen en valse argumenten de zaken op hun kop te zetten.
Wanneer staat iets recht, en wanneer op z’n kop, dat is maar de vraag. Eddy
Daniels |